image1 image2 image3
Шаблоны Joomla 2.5 здесь: http://joomla25.ru/shablony/
 
515/2013-32869(3)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
19 июля 2013 года
Дело № А28-909/2013
30/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Коробейниковой С.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2013,
представителей ответчика – Смирнова В.В., главного редактора, Крючкова Д.В., действующего по доверенности от 13.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу № А28-909/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (ОГРН 1037724007276)
к обществу с ограниченной ответственностью «Средство массовой информации «Редакция газеты «Вятский край» (ОГРН 1024301335959)
о взыскании 1 571 825,62 руб.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (далее - ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средство массовой информации «Редакция газеты «Вятский край» (далее - ООО «СМИ «Редакция газеты «Вятский край», ответчик) о взыскании 1 571 825,62 руб. задолженности за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Истец полагает ошибочным утверждение суда о том, что дополнительное соглашение от 01.10.2010 к договору от 08.02.2006 имеет признаки ничтожной сделки, поскольку данное утверждение основано на недействующих подпунктах договора, а именно подпунктах 2.1.1 и 2.1.2.
Ссылаясь на Методику формирования и применения тарифов на услугу по приему заказов от клиентов на подписку и доставку газет и журналов, письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации №ЦА/7319 от 18.03.2010, письмо Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №АМ-П-2728 от 28.04.2010, письмо Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Кировской области №2725/02 от 09.11.2010 истец полагает, что цена транспортировки подписных периодических изданий (далее – ППИ) до газетных узлов должна быть включена в каталожную стоимость издания в виде расходов редакций, издательств, которые они несут, выполняя данные работы самостоятельно или привлекая для их выполнения третьих лиц.
По мнению истца неправомерной является ссылка суда на судебные акты по делу №А28-8670/2010 и на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 №5937/09, поскольку указанные акты были приняты с учетом конкретных правоотношений, не являющихся сходными и аналогичными с отношениями, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора.ППИ не являются ни одним из видов почтовых отправлений или денежным переводом, указанных в ФЗ №176 «О почтовой связи», перевозятся предприятием в качестве груза по договору перевозки (транспортировки) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, рассматриваемый договор является договором на оказание услуг издательству по доставке (перевозке) ППИ в пункт назначения – газетный узел.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что экспедирование периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику. В данном случае услуги оказываются не ответчику, а подписчикам, что вытекает из существа правоотношений, возникающих при оформлении подписки. Услуги по транспортировке по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий и к моменту оказания услуги уже в полном объеме были оплачены подписчиком.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.02.2006 между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ООО «СМИ «Редакция газеты «Вятский край» (заказчик) был заключен договор №43-11/950-2006 оказания услуг по перевозке, обработке и выдаче газетных пачек, согласно условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги заказчику (ответчику) по перевозке, обработке и выдаче газетных пачек представителям сторонних организаций на территории Кировской области и города Кирова, а заказчик (ответчик) своевременно оплачивает оказываемые услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора) (т.1 л.д.12).
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора истец обязался принимать из типографии газеты заказчика в упаковке, доставлять своим транспортом в газетно-журнальную экспедицию Кировского магистрально-сортировочного центра, принимать газетные пачки на автомашины из Кировского магистрально-сортировочного центра по сопроводительным документам и доставлять из в районные почтамты и отделения почтовой связи, производить выдачу газетных пачек представителям сторонних организаций.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора ответчик обязался сдавать истцу тиражи печатной продукции по количеству пачек по соответствующим накладным, а также своевременно оплачивать оказанные услуги по тарифам, указанным в Приложении № 1.
Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры (пункт 3.2 договора).
В пунктах 5.1 и 5.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2006. Действие договора каждый раз пролонгируется по 31 декабря следующего года, если не менее чем за 20 дней до окончания очередного срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении.
Дополнительным соглашением № 1 к договору №43-11/950-206 от 08.02.2006, вступившим в силу с 01.01.2010, стороны изложили пункт 2.1.2 в новой редакции, где предусмотрели обязанность исполнителя принимать газетные пачки, подписных и розничных, на автомашины из Кировского магистрально-сортировочного центра по сопроводительным документам и доставлять их до газетно-журнальных узлов УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» и отделений почтовой связи, в пункте 2 данного дополнительного соглашения установили плату за транспортировку периодических изданий от МСЦ до газетных узлов в размере 70 рублей за 1 газетную пачку (т.1 л.д.16).
Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке подписанных тиражей печатных изданий от Кировского МСЦ до ГЖУ истца и направлены акты приема-сдачи оказанных услуг.
Ответчик акты не подписал, услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что спор между сторонами возник по наличию обязанности ответчика оплачивать расходы по транспортировке подписных тиражей от МСЦ до газетных узлов УФПС Кировской области.
Спор по оплате данных расходов в отношении розничных тиражей отсутствует, что сторонами подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по транспортировке подписных изданий от МСЦ до газетно-журнальных узлов как за самостоятельный вид услуг, оказанных в 2011-2012.
В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке (далее – Правила) подписка на периодические печатные издания является это формой распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставка.
В силу пункта 3 Правил договор подписки на периодическое печатное издание заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику. Цена подписки периодического печатного издания складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки.
В силу статей 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законных оснований для выделения услуг по транспортировке подписных тиражей, то есть фактической перевозке печатных изданий до газетных узлов УФПС Кировской области в качестве самостоятельного вида услуг, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, не имеется, так как они по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.
Условие заключенного между сторонами договора в данной части не соответствует требованиям законодательства, следовательно, является недействительным, поэтому оснований для взыскания с ответчика предъявленной истцом стоимости услуг не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу № А28-909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
О.П. Кобелева
В.Г. Сандалов

Недостаточно прав для комментирования