image1 image2 image3
Шаблоны Joomla 2.5 здесь: http://joomla25.ru/shablony/

 

Шихов А.И. обратился в суд с иском к ООО ветеринарная клиника «Верный друг» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Истец обратился в ветеринарную клинику «Верный друг» для осмотра и лечения кошки. При осмотре ветеринаром кошке был поставлен диагноз: лишай, в связи с чем, врачи ветеринарной клиники забрали кошку для лечения и полностью обработали раствором йода. После произведённого ответчиком лечения состояние кошки ухудшилось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в другую клинику для постановки диагноза и последующего лечения животного. Ветеринарной клиникой { ... } было произведено обследование животного. Согласно выписке из истории болезни кошки М., утверждённой ветеринарным врачом клиники { ... } Ч., кошке был поставлен диагноз: отравление йодом. Ветеринарной клиникой{ ... } были проведены все возможные меры по лечению кошки, однако от отправления йодом кошка скончалась. Таким образом, смерть животного вызвана неправильным лечением кошки у ответчика, из чего следует, что ответчиком были оказаны истцу услуги по ветеринарному лечению ненадлежащего качества. Таким образом, ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может возлагаться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены серьёзные нравственные страдания, связанные с потерей домашнего питомца. Причиненный Вами моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. 23 октября 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда, однако указанные требования ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» в пользу Шихова А.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО Ветеринарная клиника «Верный друг» в пользу Шихова А.И. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Вагин А.Н. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении на заявленных требованиях настаивает.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что кошку подобрали в г.Рязань, в конце августа 2014 г. Стало жалко ее, и решил взять к себе. Но перед этим кошку свозил в ветеринарную клинику в г. Рязань для осмотра, в клинике врач сказал, что в целом с котенком все в порядке, сказал попоить каплями от глистов для профилактики, но порекомендовал по приезду в г.Киров, сходить проверить ее на наличие инфекции кожи, то есть исследовать шерсть, что он и сделал. Котенок чувствовал себя хорошо, она ела самостоятельно, аппетит был хороший, самостоятельно запрыгивала на кровать. Давал кошке капельки от глистов в течении 1,5-2 недель. В г. Рязани кошку на наличие у нее глистов не проверял, поскольку ей и так эти капли были прописаны в целях профилактики. К ней за это время вся семья привязалась очень. Когда ее привезли в г. Киров, кошка была практически здорова, поэтому решили сводить в клинику, чтобы врач проверил кошку на наличие кожных заболеваний. Принес кошку в клинику «Верный друг» и попросил осмотреть ее кожные покровы, и в случае выявления заболевания назначить соответствующее лечение. Доктор у него забрала кошку обследовала, какой-то лампой и сказала, что у нее лишай и необходимо обработка кожных покровов раствором йода. После того как кошка была обработана раствором йода, ее отдали, при этом у кошки текли слезы, она чихала, и была полностью вся обработана йодом. Когда кошку принес домой ей лучше не стало, а становилось только хуже, он и вся семья в течение трех дней наблюдали и переживали как медленно умирала кошка. Ему за услугу была названа сумма 500 рублей, но оплатить ее не успели. Так как, когда ему отдавали кошку после обработки йодом, сказали придти через несколько дней и вновь показать кошку, но придти он не успел, кошка умерла. Поэтому по факту оплатить услугу он не мог. Когда приходил первый раз в клинику, в регистратуре сказали сначала подождать, а потом сказали, что необходимо будет еще раз придти. Но когда пришел во второй раз, его попросили оплатить денежные средства за оказанную услугу, то его это очень удивило, котенок умер, а он должен еще и деньги платить. Второй раз в клинику пришел, когда кошка умирала, это было примерно дня через два, после обращения в клинику, так как ему необходима была рекомендация о том, нести ли кошку в клинику или можно сделать что – то, чтобы помочь ей дома. Перед смертью котенок дышал через раз, до него не возможно было дотронуться, так как ему это причиняло боль. Поэтому пришел в клинику второй раз, на что ему был дан ответ, что поможет только обработка.

Представитель истца Вагин А.Н. пояснил, что истец заказал услуги по лечению домашнего животного исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к отношениям между истцом и ответчиком по поводу оказания ветеринарных услуг применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 23 октября 2014 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплаты компенсации морального вреда. Указанная претензия была направлена заказным почтовым отправлением на юридический адрес ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц. Однако указанное письмо не было получено ответчиком и вернулось истцу. 28 октября 2014 года (согласно данным Почта России письмо не был вручено ввиду выбытия адресата) является датой начала отсчета срока для удовлетворения претензии, который истек 7 ноября 2014 года. Таким образом, начало для начисления неустойки является 8 ноября 2014 года. Есть протокол вскрытия, установление диагноза врачом ООО { ... } и акт, из которых видно, что у котенка было отравление йодом. Метод лечения лишая как обработка котенка йодом не допустимо. Тем более без согласия заказчика, они не должны были совершать какие – либо манипуляции с котенком. С проведенной по делу экспертизой не согласны, так как данная экспертиза не является доказательством. Не понятно откуда вообще врачи – теоретики взяли, что у котенка была обработка поверхности тела йодом всего лишь 80%. Данная экспертиза не полная, не верная и не достоверная, нарушена и процедура проведения экспертизы. Не понятен и вывод, что значит умер от различных неблагоприятных факторов. Так как до обработки йодом котенка, он бегал, играл, радовался жизни. Котенок не пил йод, а слизывал, поэтому и была повреждена только ротовая полость.

Представители ответчика Крючков Д.В. и Злобина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Злобина М.Ю. пояснила, что котёнок поступил в клинику 30.08.2014. При исследовании лампой Вуда диагностирована микроспория (лишай). Согласно «Наставлению по диагностике микроспории у кошек и собак и о мерах борьбы с этим заболеванием» метод диагностики Лампой Вуда основан на свойстве спор гриба рода Микроспориум давать зеленоватое свечение поражённого волоса в ультрафиолетовом свете. Площадь поражения у данного котёнка составила около 80%. Справочная информация о характере данного заболевания - заболевание является антропозоонозным, т.е. является заразным для человека, согласно классификации патогенных для человека микроорганизмов III - IV групп патогенности относится к IV группе. Особенно опасен для людей со сниженным иммунитетом, пожилым и детям. Этот грибок живет на кошке или собаке, но может находиться в окружающей среде до 18 месяцев. В соответствии с правилами «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100-96» (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 п 23), пункт 4.2. Предприятия и организации обязаны: проводить гигиенические, профилактические, противоэпизоотические и противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными микроорганизмами окружающей природной среды, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных. Поэтому врач К. согласно рекомендациям по лечению микроспории обработала шерсть котёнка 2, 5% раствором йода (с учётом физиологического состояния и возраста животного). Известно, что препараты йода обладают общим фунгицидным (Противогрибковым) свойством. Они выделяются кожными железами и накапливаются в воспалительных участках кожи и этим способствуют ликвидации очагов поражения. Преимущество этого метода лечения в быстром действии на гриб Микроспорум, что позволяет снизить его заразность для окружающих. Практические работники с этой целью используют 5-10 % спиртовую настойку йода, 5-10 % раствор однохлористого йода. Одновременно рекомендуется дача с кормом или водой йодистого калия или йодистого натрия в дозе 2 г. на 100 кг. веса животного в течение 10-15 дней. Это значит, что котёнку весом 500 гр., ежедневно можно выпаивать по 0,4 мл 2,5% раствора йода. Вместе с тем, большинство отечественных и зарубежных исследователей сходятся в едином мнении, что наиболее эффективной в терапии и профилактике стригущего лишая должна быть комплексная обработка животных, включающая общую обработку всего кожного покрова. Таким образом, действия ветеринарного врача правильны и направлены не только на лечение пациента, но и, что самое главное, на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными грибами окружающей природной среды, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных. Кроме этого, владелец котёнка Шихов А. И. ушёл до окончания приёма и не заплатил за лечебно-диагностические мероприятия в сумме 420 рублей, согласно прейскуранту клиники. Согласно выписке из истории болезни, утверждённой ветеринарным врачом клиники { ... } Ч.{Дата изъята} котёнку был поставлен диагноз отравление йодом. Из представленной истории болезни не ясно, на основании каких клинических признаков, кроме окрашенной шерсти йодом, был поставлен диагноз, кроме этого, не было проведено обследование дыхательной и сердечно-сосудистой систем котёнка, степень гидратации. Описанные клинические симптомы нарушения центральной нервной системы могут соответствовать интоксикации любого происхождения, травме, инфекции, обострению хронических заболеваний, врождённой патологии. Согласно протоколу вскрытия трупа животного {Номер изъят} от{Дата изъята}, проведённого КОГКУ { ... }, {Адрес изъят} выявлен токсакароз (глистная инвазия) высокой интенсивности. Основными патологоанатомическим признаками этого заболевания являются: катаральный энтероколит, гиперемия печени, гиперемия и застойные явления в лёгких, как следствие хронического патологического процесса вторичные дистрофические изменения в печени и почках, хроническая правожелудочковая сердечная недостаточность, анемия, что соответствует результатам вскрытия. Истцом, не представлены результаты химико-токсикологического анализа йодной интоксикации. Лабораторная токсикологическая диагностика является определяющей для установления этиологического фактора (причины) любого отравления.

Представитель ответчика Крючков Д.В. пояснил, что клиника верно установила диагноз. В соответствии с заказом обратившегося, был установлен диагноз у котенка, который оказался опасным, так как это было инфекционное заболевание. После чего было назначено правильное лечение. Реальную причину смерти котенка в настоящее время определить не возможно. Если бы котенок нализался и надышался йодом, то при вскрытии трупа котенка это было бы видно. И если как говорит врач Ч., что было отравление йодом, то почему тогда она не ввела антидод. Поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив матери алы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец являлся хозяином котенка по кличке М., которую он нашел на улице в г. Рязани. 30.08.2014 г. истец обратился в ветеринарную клинику «Верный друг» для осмотра и лечения котенка. При осмотре котенка в клинике «Верный друг» поставлен диагноз лишай и произведена обработка раствором йодом. Впоследствии котенок скончался.

Истец полагает, что смерть котенка наступила в связи с ненадлежащим качеством ветеринарных услуг, оказанных ответчиком, а именно: обработка йодным раствором привела к отравлению и смерти котенка.

Основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее качество оказанных ответчиком ветеринарных услуг, что привело к смерти животного, истец обосновал свои требования на Законе "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу {Номер изъят} вскрытия трупа животного патологоанатомические диагнозы: 1. Острая застойная гиперемия и отек легких. 2. Острое расширение правого отдела сердца. 3. Наличие запаха и цвета йода на кожных покровах и на волосах. 4. Токсокароз. 5. Дерматит. 6. Катаральный энтероколит. 7. Застойная гиперемия сосудов брыжейки толстого и тонкого отделов кишечника. 8. Застойная гиперемия и дистрофия печени. 9. Дистрофия почек. Заключение: Смерть животного произошла от паралича дыхательного центра в результате интоксикации, развившейся в следствие токсокароза действием химического вещества на кожу, вероятнее йодом.

Свидетель К. пояснила, что 30.08.2014г. ей принесли котенка с жалобами на слезоточивость глаз, при этом сказал, что глаз пытался в другой клинике вылечить, но там ему не смогли помочь. При этом на вопрос была ли исследована кошка на наличия лишая, истец пояснил, что нет. После чего попросил провести данное исследование. Исследование кожи и шерсти кошки на наличие лишая была проведена с помощью лампы вуда. Там в этой лампе имеется определенный свет и при данном свечении был обнаружен лишай, так как свет на коже и шерсти кошки стал ярко-зеленого света. Данное свечение оказалось обширным, то есть было поражено лишаем 80% тела кошки. Поэтому слезоточивость из глаз кошки могла быть причиной имевшегося у нее лишая. После осмотра вышла и сообщила истцу, что у кошки лишай и данная разновидность лишая может быть опасной и заразной для человека. После чего истец попросил провести обработку, что и было сделано. Кошку обработала 2,5 % раствором йода, и обрабатывала кошку также по лампой вуда. Конечно имеется и другой способ лечения кошек от лишая, путем употребления таблеток, но данный вид лечения в данном случае не подходил. Так как кошка не была обследована на вирусы, на глисты, при этом данный препарат очень сильно влияет на печень, а котенок был еще маленький, и в случае употребления таблеток, ее бы печень после вообще могла выйти из строя. Так как со слов истца котенку было два месяца. После того как закончила обработку, кошку завернула в пеленку и отдала истцу, при этом попросила подождать, чтобы могла написать все необходимые рекомендации, хотя устно до этого истцу обо всем рассказала. Но у них такой порядок, что все рекомендации проговаривают устно, а потом просят клиентов подождать, чтобы предоставить все рекомендации в письменном виде. Но когда вернулась с рекомендациями, истца уже в клинике не было, при этом в клинику он больше вообще не приходил.

Свидетель Ч. пояснила, что 31.08.2014г. обратился истец, около трех часов дня с котенком. Котенок был в тяжелом положении, температура не регистрировалась, находился в ступообразном состоянии, зрачки сужены, на свет никак не реагировали, были бледные слизистые оболочки, холодные перфорические участки, это лапы и уши. В ротовой полости были признаки йодного налета, кончик языка был сожжен. При этом сама кошка вся была коричнево-рыжего цвета, было нарушение ЦНС. При этом кошке была оказана следующая помощь, это был поставлен внутривенный котетор, вводили лекарства для стимуляции сердца, вводили антиоксиданты, и через полчаса состояние немного улучшилось, но не значительно. Появилась гиперостазия, температура поднялась до 33,6 градусов, но как кошка лежала на боку, так и продолжала лежать. Давали ей гель, чтобы запаять желудок. В течение двух часов наблюдали за состоянием, но значительного улучшения не было, поэтому сказали, что нужно готовиться к худшему. При этом после всех их процедур проведенных истец с котенком ушел домой, а на следующий день узнали, что котенок умер. И единственное, что они могли ему предложить, это провести вскрытие. В самой инструкции по препарату йода сказано, что он токсичен, и необходимо осторожное с ним обращение. Использовать исходя из массы тела. Тем более обработка кожи йодом у кошек очень опасна, так как они очень чувствительны. Поэтому считает, что обработать котенка полностью йодом было неправильно. Тем более после обработки котенок нализался, от чего пошла болевая реакция, а в последствие и шок. Они назначают противогрибковые шампуни кошкам в случае обнаружения лишая или иные антисептические препарата, а не йод, так как использование этого препарата прошлый век. У кошки были явные признаки того, что она нализалась этим йодом, при этом анализы кошке никакие не делали, а предложили анализы сдать в ветеринарной лаборатории. В ротовой полости у кошки при осмотре наблюдался бурый налет, а кончик языка был сожжен, а десна снаружи были бледные. Когда поступила кошка, то температура тела была ее низкая, это свидетельствовало о том, что кровь нормально не идет. Карточку заполняла не она, писала ее В.. Причиной слезоточивости глаз у кошки, могла быть из-за отравления йодом, при этом могли быть и такие симптомы, как сыпь, дерматит, крапивница, кашель, хрипы. У кошки было в ротовой полости воспаление, но характерных выделений из глаз и носа не было, так как нос, например, вообще был сухой, такое ощущение, что он вообще был покрыт какой – то коркой. На основании всего этого был поставлен диагноз, отравление йодом, поскольку было еще нарушение ЦНС. При этом рассматривать другой какой - то диагноз не стали, диагноз был поставлен в целом на основании анамнеза, осмотра. Кроме того при осмотре слушали и сердце.

Свидетель Ш. пояснил, что Шихов А.И. его сын. Котенок ими был найден в середине августа 2014 года в г. Рязани. А поскольку у него трое детей две дочки { ... } и { ... } лет, и сын – { ... } года. Поэтому они обратились в г. Рязани в ветеринарную клинику, для того. чтобы котенка осмотрел врач. После осмотра котенка в г. Рязани, им ветеринарный врач сказал, что котенок здоров и его можно допускать до детей. В конце августа 2014 года приехали в г. Киров вместе с котенком. И вновь повели котенка в клинику для осмотра. Он на машине привез к клинике сына с котенком, и они ушли на осмотр. Через несколько минут сын вернулся с котенком, и увидел, что с котенка капает йод. За данную процедуру им выставили счет 50 рублей. Когда позвонил в аптеку и узнал, сколько йода можно купить на 50 рублей, ему ответили 0,7 литра. Таким количеством йода можно не только котенка облить, но и взрослого человека. Точно диагноз котенку выставлен не был. И когда котенка обработали йодом, согласия с них на данную процедуру не брали, и даже не спросили. Врач, когда вынес котенка, сказал, что если через месяц выживет, значит поправиться. Значит врач предполагал смерть котенка. Данный факт ему известен со слов сына. Котенка вынесли через 20 минут уже обработанным. И создалось такое ощущение, что его просто 100% поверхность обмыли раствором йода, при этом йод был и в ушах и глазах, а это уже 200 %. Хотя до того как им отвезти котенка в клинику, он на протяжении двух дней бегал, играл, радовался жизни. После обработки котенка раствором йода он лежал в полотенце, мяукал целые сутки. Затем они его отвезли в другую клинику, где сделали все возможное, но котенок продолжал лежать и умирать. Дети с котенком в течение 2 недель общались, играли, но никто из детей никаким лишаем не заболел. Так как это было дело перед 1 сентября, и дети ходили в поликлинику за справками, одной надо было для школы, другой для садика, в подтверждении того, что здоровы. Также никаким лишаем не заболел, хотя в течение 2 недель также общался с котенком, поскольку находился дома на больничном. Котенок вообще лежал рядом с ним, а иногда ложился к нему на лицо. Когда спросили другого врача был ли у котенка вообще лишай, им было сказано, что определить сложно, так как вся кожа котенка сожжена. Изначально им в клинике «Верный друг» никаких документов не дали, но когда котенок умер на следующий день выдали выписку, где было всего указано три строчки. Счет клиникой нам был выставлен 400 рублей, но они его не оплатили, так как когда котенку провели лечение, никакого счета не выдали, а попросили оплатить только через три дня. Как только котенка обработали йодом, ему сразу же стало хуже.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБОУ ВПО{ ... }.

Из заключения экспертов ГБОУ ВПО { ... } от 22 января 2015 года следует, что Котенку М. была проведена диагностика стригущего лишая с по­мощью лампы Вуда, около 80 % поверхности волосяного покрова светилось зеленым светом, что позволило врачу К. поставить правиль­ный диагноз - «микроспория». Это заболевание входит в группу антропозо-онозных болезней, т.к. человек может заразиться микроспорией при контакте с больной кошкой. Согласно ветеринарного законодательства, ветеринарный врач обязан обработать больное микроспорией животное фунгицидными препаратами, чтобы предотвратить дальнейшее распространение болезни. Для обработки волосяного покрова животных рекомендовано применять спиртовые растворы йода - 5-10 % концентрации. Обработки следует прово­дить многократно. При наружном применении растворы йода не вызывают токсических поражений органов и отравления. Владельцы больных живот­ных обязаны предотвратить слизывание йода с шерсти с помощью специаль­ных приспособлений: «елизаветинский воротник» на шею и попона на туло­вище.

Врачом ветеринарной клиники { ... } Ч. был по­ставлен диагноз «отравление йодом» по наличию следующих симптомов у котенка: апатия, анорексия, сужение зрачков, анемичность слизистых оболо­чек, гиперстезия, слабость задних конечностей, гипотермия. При отравлении йодом характерными являются следующие симптомы: ги­персаливация, слезотечение, рвота с кровью, понос с кровью, моча с кровью, бурая окраска слизистых оболочек, сыпь на коже, асфиксия, нарушения со стороны нервной и сердечно-сосудистой систем. Следовательно, диагноз «отравление йодом» не может быть поставлен, т.к. симптомы у котенка М. не являются характерными для данного заболева­ния.

Для лечения любого отравления применяются в первую очередь антидот, ес­ли таковой имеется. В случае с йодом такой антидот есть - это тиосульфат натрия. Врач Ч. применяла для лечения больного котенка только симптоматическое лечение, а патогенетическое не использовала.

Согласно показаниям владельца животного Шихова А.И. котенок был подобран им на улице в г. Рязани. На момент поступления в клинику «Вер­ный друг» котенку было 1,5 месяца, при этом у владельца животное прожило около 1 месяца. Следовательно, котенок попал к Шихову А.И. в возрасте 0,5 месяца. При содержании котят под матерью подсосный период составляет не менее 1 месяца, а лучше 1,5 месяца. Раннее прекращение кормления мате­ринским молоком приводит к значительному снижению иммунитета у таких животных и повышенной предрасположенности их к инфекционным заболе­ваниям. Что и наблюдалось у котенка М. - значительная инфицирован-ность стригущим лишаем. Также, судя по протоколу вскрытия, у котенка бы­ла высокая степень инвазии круглыми глистами - токсокарозом, что в свою очередь также приводит к снижению функционирования иммунной системы и открывает ворота для инфекции. Так как котенок с раннего детства скитал­ся по дворам, плохо питался и был не ухожен, то он подвергался постоян­ным стрессам, которые истощили его гипофизарно-надпочечниковую систе­му. Исходя из перечисленного, стечение нескольких неблагоприятных факторов явилось причиной гибели котенка М.. Обработка йодом волосяного по­крова не может быть причиной гибели в данном конкретном случае.

Согласно протоколу вскрытия трупа котенка {Номер изъят} от {Дата изъята}, слизистые оболочки бледно-серого цвета, гладкие, блестящие, слизистая ро­товой полости без повреждений. Тогда как при отравлении йодом основной паталогоанатомический признак - темно-коричневое окрашивание слизистой оболочки ротовой полости. Также при отравлении йодом наблюдают силь­ный отек гортани и голосовой щели, а у трупа котенка в протоколе это не от­ражено. Содержимое желудка у павшего животного было желтого цвета, а при отравлении йодом бывает голубого или черного цвета. В толстом отделе кишечника нашли кал белого цвета, слизистая кишечника без изъязвлений, тогда как при отравлении йодом каловые массы черного цвета, а слизистая оболочка кишечника покрыта глубокими язвами. Почки и почечная лоханка у павшего котенка без изменений. При отравлении йодом, который выделяется в основном почками, в них, как правило, наблюдаются отечность, кровоиз­лияния слизистой почечной лоханки. В мочевом пузыре у трупа котенка присутствовала моча прозрачная, желтого цвета, а при йодистом отравлении она бывает мутная и с кровью. Исходя из перечисленных замечаний результаты паталогоанатомического исследования трупа не соответствуют характерной паткартине при остром отравлении йодом.

При определении причин смерти котенка суд принимает во внимание заключение ГБОУ ВПО { ... }, согласно которому паталогоанатомические исследования трупа не соответствуют характерной паткартине при остром отравлении йодом. У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение, поскольку экспертное исследование проводилось на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности; данное заключения не содержит неясности или неполноты и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы представителя истца о несоответствии данного заключения ст. 86 ГПК РФ не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что причиной смерти котенка является несколько неблагоприятных факторов, обработка котенка йодом не может быть причиной его гибели, требования ст.56 ГПК РФ, суд считает, что истец не представил доказательств, что причиной гибели котенка явилось некачественное оказание услуг по лечению животного. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Шихову А. И. в иске к ООО ветеринарная клиника «Верный друг» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2015г.

Судья О.П.Бронникова

Недостаточно прав для комментирования